مروری بر قانون داوری در ایالات متحده و کانادا

چندین شباهت - اما همچنین برخی از تفاوت های قابل توجه - بین رژیم های داوری ایالات متحده و کانادا وجود دارد. با درک درست این شباهت ها و تفاوت ها، به ویژه در رابطه با منابع قانون، قواعد داوری، و دعاوی دسته جمعی، پیش نویس قرارداد می تواند اطمینان حاصل کند که شرط داوری به طور کامل انتظارات طرفین را برآورده می کند.

این مقاله به چهار موضوع مهمی می‌پردازد که طرف‌هایی که در آمریکای شمالی تجارت می‌کنند باید در هنگام تنظیم یک شرط داوری در نظر بگیرند:

1- این که آیا شرط داوری توسط قانون فدرال یا ایالتی (در ایالات متحده) یا قانون فدرال یا استانی (در کانادا) اداره می شود.

2- اینکه داوری بین المللی یا داخلی خواهد بود.

3- این که آیا قوانین سازمانی یا منفرد اعمال خواهد شد.

4- تا چه حد می توان دعواهای گروهی را پذیرفت یا کنار گذاشت.

این مسائل باید توسط تهیه کنندگان قرارداد کاملاً درک شود تا اطمینان حاصل شود که شرط داوری انتظارات طرفین را برآورده می کند.

منابع حقوق

ایالات متحده آمریکا

قانون داوری در ایالات متحده از طریق سه مکانیسم مدون می شود: قانون فدرال، قانون ایالتی و موافقت نامه های بین المللی.

ایالات متحده یک سیستم فدرال است و بنابراین رژیم های داوری در سطوح فدرال و ایالتی تا حدی با هم متفاوت هستند.

بخش اصلی قانون فدرال، قانون داوری فدرال (FAA) است. FAA که در سال 1925 تصویب شد و در دادگاه های فدرال و ایالتی قابل اجرا است، داوری هایی را تنظیم می کند که در آنها معامله اساسی شامل "تجارت بین ایالتی" است که به عنوان "تجارت بین چندین ایالت یا با کشورهای خارجی" تعریف می شود. بنابراین FAA برای داوری داخلی و بین المللی اعمال می شود.

FAA به سه فصل تقسیم می شود.

فصل اول زمینه های اساسی را برای رویه داوری و اجرای دادگاه فراهم می کند.

فصل دوم، قانون اجرایی کنوانسیون نیویورک است که «به رسمیت شناختن و اجرای آرای داوری صادر شده در قلمرو ایالتی غیر از ایالتی را که در آن به رسمیت شناختن و اجرای چنین آرایی در آن درخواست شده است، تنظیم می کند.

فصل سوم قوانین اجرایی کنوانسیون پاناما است که اجرای داوری های تجاری بین المللی و اجرای آرای داوری بین 19 عضو سازمان کشورهای آمریکایی را تنظیم می کند. دولت فدرال قانون نمونه آنسیترال را تصویب نکرده است، اما دادگاه های فدرال FAA را مطابق با قانون نمونه آنسیترال تفسیر کرده اند.

در سطح هر ایالت، قوانین داوری بر داوری‌ها با معاملات اساسی که کاملاً در آن ایالت انجام می‌شود، حاکم است. اکثر ایالت ها نسخه ای از قانون یکسان داوری را پذیرفته اند و برخی نیز تغییراتی از قانون نمونه آنسیترال را پذیرفته اند.

ایالات متحده یک حوزه قضایی عرفی است، و بنابراین، رویه قضایی به عنوان منبعی از قانون در مورد داوری در هر دو سطح فدرال و ایالتی وجود دارد.

ایالات متحده چندین قرارداد بین المللی در مورد داوری منعقد کرده است. ایالات متحده عضو کنوانسیون نیویورک، کنوانسیون پاناما و کنوانسیون ICSID است. ایالات متحده همچنین شروط داوری را در تعدادی از موافقت نامه های تجارت آزاد ("FTA") و معاهدات سرمایه گذاری دوجانبه ("BIT") خود گنجانده است.

کانادا

مانند ایالات متحده، کانادا نیز یک سیستم فدرال با رژیم های داوری فدرال و استانی موازی است. با این حال، برخلاف ایالات متحده، قوانین کلیدی حاکم بر داوری در کانادا عمدتاً در سطح استانی یا سرزمینی - به جای فدرال - یافت می شود. در حالی که یک قانون داوری فدرال وجود دارد، تنها در شرایط محدودی اعمال می شود. قوانین حاکم بر داوری های کانادا عمدتاً در قلمرو استان ها است که قوانین جداگانه ای را در مورد داوری های بین المللی و داخلی وضع کرده اند.

هر استان و قلمرو قوانین قابل اجرا برای داوری تجاری بین المللی بین طرف های خصوصی کشورهای مختلف را تصویب کرده است. به استثنای کبک، هر استان و منطقه قانون نمونه آنسیترال را به صورت عمده و یا به صورت اصلاح شده پذیرفته است. در کبک، تنها حوزه قضایی قانون مدنی کانادا، داوری توسط قانون مدنی کبک و قانون آیین دادرسی مدنی کبک اداره می شود.

داوری های داخلی بین دو یا چند طرف کانادایی در یک رژیم قانونی جداگانه قرار می گیرند. علاوه بر قوانین داوری بین‌المللی، تمامی استان‌ها و سرزمین‌ها قوانین جداگانه‌ای را در مورد داوری داخلی اتخاذ کرده‌اند. این قوانین از استانی به استان دیگر متفاوت است، به ویژه در مورد موضوعاتی مانند اعتبار انعقاد قرارداد خارج از رویه های قانونی، قدرت دادگاه ها برای توقف رسیدگی های دادگاه به نفع داوری، ادغام رسیدگی های داوری، رابطه میان میانجی گری و داوری، و حق تجدید نظر.

قانون داوری کانادا نیز شامل توافقات بین المللی می شود. مانند ایالات متحده، کانادا نیز کنوانسیون نیویورک و کنوانسیون ICSID را تصویب کرده است. مقررات داوری در FTAها و BITهای کانادا نیز موجود است.

قوانین داوری

ایالات متحده آمریکا

قوانین داوری در ایالات متحده در نهایت از اراده طرفین ناشی می شود. FAA برخی از قوانین اساسی را برای رسیدگی های داوری ارائه می کند، مانند الزام به کتبی بودن توافقات، اما بسیاری از جزئیات را به طرفین واگذار می کند. در موارد متعدد، FAA تنها زمانی قوانینی را تجویز می کند که طرفین در مورد موضوعی به توافق نرسیده باشند. به عنوان مثال، FAA روشی را برای انتخاب داوران تنها در صورت عدم توافق طرفین مشخص می کند.

FAA راهنمایی هایی در مورد شواهد و روند بررسی ارائه می دهد. صرف نظر از توافق طرفین، FAA به طرفین اجازه می دهد که «احضار . . . هر شخصی که قبل از آنها شرکت کند. . . به عنوان شاهد و . . . هر گونه کتاب، سند، سند یا کاغذی را که ممکن است به عنوان مدرک در پرونده مادی تلقی شود، با خود بیاورد.»

اگر طرفین مایلند روند کشف دقیق تری داشته باشند، باید چنین شرطی را در پرونده خود بگنجانند. موافقتنامه داوری یا متعاقباً توافق. از نظر بازنگری، FAA به دادگاه ها اجازه می دهد که رای داوری را تنها به دلایل محدودی مانند "فساد، تقلب یا وسایل ناروا" لغو کنند.

طرفین می توانند یک داوری موقت یا داوری را از طریق هر تعداد مؤسسه داوری انجام دهند. مؤسسات برجسته در ایالات متحده عبارتند از: اتاق بازرگانی بین المللی ("ICC")، JAMS، موسسه بین المللی پیشگیری و حل تعارض ("CPR")، و انجمن داوری آمریکا ("AAA") و بازوی بین المللی آن، مرکز بین المللی حل اختلاف ("ICDR"). هر مؤسسه قوانین داوری دارد که از جمله به تشکیل دادگاه، به چالش کشیدن داوران و تولید اسناد می پردازد. برخی از این قوانین به طور کلی در بین مؤسسات یکسان هستند، در حالی که برخی دیگر بر اساس انتخاب های سیاست مؤسسه متفاوت هستند.

کانادا

الزامات رسمی برای انعقاد قرارداد داوری در کانادا حداقل است. قراردادهای داوری ممکن است اسناد مستقل باشند یا به عنوان بندهایی در یک قرارداد موجود گنجانده شوند. قوانین حاکم بر داوری های بین المللی که قانون نمونه آنسیترال را در بر می گیرد، معمولاً ایجاب می کند که یک توافق نامه داوری الزام آور به صورت مکتوب و امضا شده توسط طرفین باشد.

الزامات رسمی برای موافقت نامه های داوری داخلی در قوانین استانی یافت می شود که بین استان ها متفاوت است. به عنوان مثال، در حالی که اکثر استان ها نیاز دارند که توافق نامه های داوری به صورت کتبی باشد، این امر طبق قانون داوری داخلی انتاریو الزامی نیست. دادگاه‌های کانادا مدت‌هاست که توافق‌نامه‌های داوری را که آزادانه توسط طرفین توافق شده است، اجرا می‌کنند. مگر اینکه مشخص باشد که این قرارداد باطل، غیرقابل اجرا یا ناتوان از اجرا است، دادگاه های کانادا معمولاً مقصود طرفین را به تعویق می اندازند و موافقت نامه های داوری را به طور گسترده تفسیر و اجرا می کنند.

مانند ایالات متحده، طرفین داوری کانادایی انعطاف قابل توجهی برای انتخاب رویه داوری خود دارند، از جمله تعیین محدوده افشای اسناد و مدارک قبل از استماع. قوانین استانی برای داوری های داخلی برخی از قواعد رویه ای پیش فرض را تعیین می کند، اما طرفین معمولاً مجاز هستند با انتخاب قوانین رویه ای خود از این امر انصراف دهند. بسته به مقررات خاص قانونی، طرفین ممکن است از حقوق رویه ای و سایر حقوق خود صرف نظر کنند.

بر اساس قوانینی که قانون نمونه آنسیترال را اجرا می کند، طرفین می توانند قواعد رویه ای را که بر داوری آنها حاکم است تنظیم کنند. داوران تحت قانون نمونه دارای اختیارات رویه ای گسترده هستند، از جمله اختیار دستور به طرفین برای ارائه اسناد و درخواست کمک از دادگاه در اخذ مدرک. دادگاه‌های کانادا مایل بوده‌اند که اختیارات اجرایی خود را برای تسهیل رسیدگی‌های داوری، از جمله با دستور دادن به شهود برای حضور در جلسات، ارائه مدرک، یا ارائه اسناد وام دهند.

طرفین ممکن است مجموعه خاصی از قواعد داوری را از یک موسسه داوری اتخاذ کنند یا ممکن است قوانین رویه ای موقت خود را ایجاد کنند. کانادا دارای سنت قوی داوری داخلی موقت است، زیرا تا همین اواخر هیچ نهاد داوری واقعی ملی وجود نداشته است. موسسه ADR کانادا ("ADRIC")، مستقر در تورنتو، قوانین داوری ملی مربوط به اختلافات داخلی را پذیرفته است و داوری ها را تحت این قوانین اداره می کند. ICC همچنین در کانادا فعال است، در حالی که مرکز داوری تجاری بین‌المللی بریتیش کلمبیا ("BCICAC") اغلب برای داوری‌هایی که مرکز آن در ونکوور است استفاده می‌شود.

اقدامات گروهی

ایالات متحده آمریکا

در ایالات متحده، داوری های دسته جمعی با رضایت طرفین اداره می شود. دیوان عالی ایالات متحده توضیح داده است که به دلیل انعطاف پذیری و ماهیت قراردادی موافقت نامه های داوری، طرفین می توانند «مشخص کنند که با چه کسی داوری اختلافات خود را انتخاب می کنند» و دادگاه ها و داوران باید «به حقوق قراردادی و انتظارات طرفین رسیدگی کنند». طرفین.» بنابراین، اگر طرفین در قراردادهای داوری خود صریحاً اجازه دعوای دسته جمعی را بدهند، آن مقررات معتبر است و باید اجرا شود.

در مواردی که توافقنامه داوری در مورد دعاوی دسته جمعی ساکت است، دیوان عالی ایالات متحده معتقد است که داور نمی تواند دعوای دسته جمعی را اقامه کند، زیرا این امر «ماهیت داوری را تغییر می دهد».

تا حدی که نمی‌توان فرض کرد که طرفین صرفاً با توافق برای ارائه اختلافات خود به داور، به آن رضایت داده‌اند.» به همین دلیل، یک توافقنامه داوری مبهم نمی‌تواند «مبنای قراردادی» لازم را برای داوری جمعی اجباری فراهم کند.

در ایالات متحده، قراردادهایی که از حقوق دعوای دسته جمعی چشم پوشی می کنند، معتبر، غیر قابل فسخ و قابل اجرا هستند، مگر بر اساس دلایلی که در قانون یا عدل برای لغو هر قراردادی وجود دارد. دیوان عالی ایالات متحده تشکیل یک داوری دسته جمعی را در مواردی که توافقنامه داوری دارای چشم پوشی صریح از دعوای دسته جمعی باشد ممنوع کرده است.

کانادا

در کانادا، قانون مربوط به رابطه بین دعاوی دسته جمعی و داوری ها نسبت به ایالات متحده نامشخص تر است، از جمله در مورد استفاده از شروط چشم پوشی از دعوای دسته جمعی.

بندهای داوری معمولاً در چارچوب قراردادهای تجاری قابل اجرا هستند اما ممکن است در زمینه قراردادهای مصرف کننده غیرقابل اجرا باشند. چندین استان کانادا قوانین حمایت از مصرف کننده خود را اصلاح کرده اند تا شرایطی را که در آن اختلافات مصرف کننده (از جمله دعوای دسته جمعی) ممکن است به داوری ارائه شود محدود کنند. دادگاه‌های کانادا چنین قوانینی را به‌عنوان اجازه دادرسی طبقه مصرف‌کننده علی‌رغم وجود شروط داوری اجباری در قراردادهای مصرف‌کننده، تفسیر کرده‌اند.

دادگاه عالی کانادا در یک تصمیم دسته جمعی اخیر که شامل مدعیان تجاری و مصرف کننده می شود، تأیید کرد که مشتریان تجاری در قراردادهای خود ملزم به رعایت بندهای داوری هستند، در مواردی که حقوق مدعیان مصرف کننده برای استفاده از رژیم دعوای دسته جمعی صراحتاً توسط قانون محفوظ است و نمی تواند توسط قرارداد لطمه بخورد.

طرفین باید توجه داشته باشند که به موجب قانون استخدام حاکم، چنین بندهایی ممکن است به طور کامل در زمینه اشتغال کانادا قابل اجرا نباشد.